Військовий подав до суду на суші-бар через отруєння ролами, яке зірвало його навчання на пілота дронів
Харківський апеляційний суд відмовив військовослужбовцю у стягненні 100 000 гривень моральної шкоди з ресторану японської кухні — після того, як чоловік отруївся ролами «Філадельфія» з доставки й через хворобу не зміг завершити курс пілота ударних БПЛА.
Трамвай з'ясував деталі справи № 953/7927/24.
Допоможіть журналістам Vgorode.ua виконувати свою роботу. Підтримайте фінансово >>> ❤Тиждень у госпіталі й зірваний курс 🏥
Позивач замовив через мобільний застосунок суші-сет та напої у ресторані відомого бренду. Наступного дня його госпіталізували до військово-медичного клінічного центру з діагнозом «гастроентероколіт, спричинений Enterobacter».
Через хворобу він не зміг повноцінно завершити курс «Зовнішній пілот ударних БПАК мультироторного типу із системою FPV» — програму «РАРОГ». Саме це стало підставою для позову про 100 000 гривень моральної шкоди.
Як докази позивач надав скриншоти замовлення з доставки, виписку з медичної карти, скриншот направленої претензії до ресторану, звернення до Держпродспоживслужби та сертифікат про проходження курсу.
Суд вирішив: без чека — немає справи ⚖️
Ресторан вибудував захист навколо двох аргументів. По-перше, компанія заявила, що основний вид її діяльності — оренда нерухомості (КВЕД 68.20), а не виробництво чи продаж їжі. По-друге, позивач не надав фіскального чека: скриншот замовлення не містив ЄДРПОУ продавця, що унеможливлює ідентифікацію конкретного суб'єкта господарювання.
Апеляційний суд підтримав першу інстанцію. Суд встановив, що відповідач діяльності за вказаною адресою не провадить — це підтвердила й Держпродспоживслужба. Використання торговельної марки іншими ФОПами чи компаніями не робить власника бренду автоматично відповідальним за якість кожної страви.
Суд також зазначив: медична довідка підтверджує факт хвороби, але не доводить, що збудник потрапив в організм саме з ролів конкретного закладу. Позивач не ініціював санітарно-епідеміологічного розслідування і не замовив лабораторну експертизу продукції. Без цього причинно-наслідковий зв'язок між стравою і захворюванням — відповідно до ст. 1167 ЦК України — не доведений.
Апеляційну скаргу залишили без задоволення, а витрати на правову допомогу в сумі 13 000 гривень суд поклав на самого позивача.
Що робити, якщо отруївся в закладі 📋
Суд окремо наголосив: бренд на вивісці та юридична особа, яка фактично провадить господарську діяльність, можуть не збігатися. Щоб мати підстави для позову, споживачу необхідно:
— отримати фіскальний чек або квитанцію з повними реквізитами продавця (найменування, ЄДРПОУ або ІПН);
— одразу звернутися до Держпродспоживслужби, правильно ідентифікувавши фактичного оператора ринку;
— ініціювати санітарно-епідеміологічне розслідування або лабораторне дослідження продукції;
— не розраховувати, що скриншоту замовлення і банківської виписки буде достатньо.
Хочете, щоб ми висвітлили певну тему чи ситуацію? Пропонуйте. Розглянемо, перевіримо і зробимо матеріал. Пишіть на [email protected], або в наш чат-бот у Telegram — https://t.me/tramnewsbot
FacebookTelegram-канал